Ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri in persona
del Presidente del Consiglio p.t., rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato legale domiciliataria in Roma,
via dei Portoghesi n. 12 per la declaratoria dell'illegittimita'
costituzionale degli articoli 5, comma 2, 14, comma 3 e 28, comma 1
della Legge Regionale della Regione Liguria n. 3/2013 del 4 febbraio
2013, pubblicata sul B.U.R. n. 1 del 6.2.2013, recante "Modifiche
alla legge regionale 6 giugno 2008, n. 16 (Disciplina dell'attivita'
edilizia) e alla legge regionale 5 aprile 2012, n. 10 (Disciplina per
l'esercizio delle attivita' produttive e riordino dello sportello
unico)", in relazione all'art. 117 comma 3 ed all'art. 117, comma 2,
lettera s) della Costituzione, per eccesso dalla competenza della
Regione Liguria.
In data 6.2.2013 la Regione Puglia ha pubblicato sul Bollettino
Ufficiale delle Regioni la Legge Regionale n. 3 del 4 febbraio 2013.
Analizzando partitamente le singole norme oggetto di censura, si
osserva quanto segue:
1) L'art. 5 comma 2 di tale Legge regionale, modificando
l'art. 23, comma 2, lettere a) e b) della L. R. n. 16/2008, consente
il ricorso alla DIA alternativa al permesso di costruire per gli
interventi "disciplinati da strumenti urbanistici attuativi o piani
urbanistici operativi efficaci ovvero regolati da specifiche
previsioni di dettaglio contenute nel vigente strumento urbanistico
generale o nel PUC" (lettera a)), ovvero, alternativamente, per gli
interventi "gia' assentiti sotto il profilo paesistico-ambientale
mediante rilascio di autorizzazione a norma dell'articolo 146 del
D.Lgs. 42/2004 e successive modificazioni ed integrazioni alla data
di presentazione della DIA".
Tale previsione contrasta con la disposizione statale di
principio contenuta all'articolo 22, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001
che consente di realizzare con DIA alternativa al permesso di
costruire:
"a) gli interventi di ristrutturazione di cui all'articolo
10, comma 1, lettera c);
b) gli interventi di nuova costruzione o di
ristrutturazione urbanistica qualora siano disciplinati da piani
attuativi comunque denominati, ivi compresi gli accordi negoziali
aventi valore di piano attuativo, che contengano precise disposizioni
plano-volumetriche, tipologiche, formali e costruttive, la cui
sussistenza sia stata esplicitamente dichiarata dal competente organo
comunale in sede di approvazione degli stessi piani o di ricognizione
di quelli vigenti; qualora i piani attuativi risultino approvati
anteriormente all'entrata in vigore della legge 21 dicembre 2001, n.
443, il relativo atto di ricognizione deve avvenire entro trenta
giorni dalla richiesta degli interessati; in mancanza si prescinde
dall'atto di ricognizione, purche' il progetto di costruzione venga
accompagnato da apposita relazione tecnica nella quale venga
asseverata l'esistenza di piani attuativi con le caratteristiche
sopra menzionate;
c) gli interventi di nuova costruzione qualora siano in
diretta esecuzione di strumenti urbanistici generali recanti precise
disposizioni plano-volumetriche."
La norma regionale censurata, configurando in termini di
alternativita' i requisiti previsti all'articolo 23 della L.R. n.
16/2008, finisce con l'ampliare l'ambito di applicazione della DIA
alternativa al permesso di costruire, al di la' di quanto consentito
dalla normativa statale.
Nei casi di interventi assentiti sotto il profilo
paesistico-ambientale, infatti, non si richiede, per il ricorso alla
DIA alternativa al permesso di costruire, che vi siano "precise
disposizioni plano-volumetriche, tipologiche, formali e costruttive,
la cui sussistenza sia stata esplicitamente dichiarata dal competente
organo comunale in sede di approvazione degli stessi piani o di
ricognizione di quelli vigenti".
La previsione appare irragionevole e non rispondente alla tutela
degli interessi urbanistici ed edilizi, posto che l'autorizzazione
paesaggistica rilasciata ai sensi dell'art. 146 del Codice dei beni
culturali e del paesaggio prescinde dalla conformita' dell'intervento
alla normativa urbanistica ed edilizia vigente, essendo volta
esclusivamente ad attestare "la conformita' dell'intervento proposto
con le prescrizioni contenute nei provvedimenti di dichiarazione di
interesse pubblico e nei piani paesaggistici" (art. 146, comma 7,
d.lgs. n. 42/2004), e "la compatibilita' paesaggistica del progettato
intervento nel suo complesso ed alla conformita' dello stesso alle
disposizioni contenute nel piano paesaggistico ovvero alla specifica
disciplina di cui all'articolo 140, comma 2" (art. 146, comma 8,
d.lgs. n. 42/2004).
Il carattere alternativo dei requisiti previsti alle lettere a) e
b) dell'articolo 23 della 1.r. n. 16/2008, come modificato dalla
disposizione censurata, si pone in contrasto con la normativa statale
anche perche' il previo rilascio della autorizzazione paesaggistica
deve sussistere, nel caso di interventi su aree vincolate, anche
qualora sussistano i requisiti previsti dalla lettera a) dell'art.
23. L'art. 22, comma 6, del testo unico dell'edilizia di cui al
d.P.R. n. 380/2001, infatti, prevede che "La realizzazione degli
interventi di cui ai commi 1, 2 e 3 che riguardino immobili
sottoposti a tutela storico-artistica o paesaggistica-ambientale, e'
subordinata al preventivo rilascio del parere o dell'autorizzazione
richiesti dalle relative previsioni normative. Nell'ambito delle
norme di tutela rientrano, in particolare, le disposizioni di cui al
decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490".
Per le ragioni evidenziate, la disposizione regionale in
questione viola l'articolo 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione (tutela dei beni culturali, dell'ambiente e
dell'ecosistema), nonche' l'art. 117, comma 3, con riferimento alla
materia "governo del territorio".
2) L'articolo 14, comma 3, che modifica il primo periodo del
comma 5 dell'articolo 43 della L.R. n. 16/2008, prevede - nel termine
di 30 giorni - la formazione del silenzio assenso sull'istanza di
accertamento di conformita' presentata per alcuni interventi soggetti
a SCIA (in particolare, nel caso di interventi di cui all'articolo
21-bis. comma 1, lettere a)„ b), c), g), m) ed n). Cosi' disponendo,
la norma si pone in contrasto con l'articolo 36 del d.P.R. n. 380 del
2001 che. al comma 3 prevede che: "3. Sulla richiesta di permesso in
sanatoria il dirigente o il responsabile del competente ufficio
comunale si pronuncia con adeguata motivazione, entro sessanta giorni
decorsi i quali la richiesta si intende respinta.", concretizzando
una ipotesi di silenzio rifiuto.
La predetta norma regionale, pertanto, viola l'articolo 117,
comma 3, Cost., per contrasto con i principi fondamentali della
legislazione statale nella materia "governo del territorio".
3) L'articolo 28. comma 1, contenente le Disposizioni
transitorie, e' incostituzionale nella parte in cui prevede
l'applicabilita' della disciplina previgente "nei confronti delle
istanze di permesso di costruire, delle SCIA e delle DIA gia'
presentate e dei procedimenti edilizi e sanzionatori gia' avviati"
alla data di entrata in vigore della legge in esame. Cosi'
disponendo, infatti, finiscono per trovare applicazione, ancorche' in
via transitoria, alcuni articoli abrogati dalla l.r. n. 3/2013 per i
quali il Governo, in data 7.6.2012, aveva deliberato l'impugnativa ai
sensi dell'articolo 127 della Costituzione. Si tratta, in
particolare, degli articoli 37, comma 3; 43, comma 8 e 49, comma 5,
L.R. n. 16/2008, come modificati dalla l.r. Liguria n. 9/2012, che
erano stati ritenuti in contrasto con i principi fondamentali in
materia di governo del territorio e quindi con l'art. 117, co. 3
della Costituzione.
In particolare, l'art. 37, comma 3, della 1.r. n. 16/2008, come
sostituito dalla l.r. n. 9/2012, era stato ritenuto incostituzionale
nella parte in cui, contrastando con la norma statale di principio
sul certificato di agibilita' di cui all'art. 24, d.P.R. 380/2001 (e
quindi in violazione dell'art. 117, co. 3 della Costituzione),
prevedeva che, per alcuni interventi edilizi soggetti a DIA
obbligatoria o a SCIA, il certificato di agibilita' fosse sostituito
dal certificato di collaudo finale o dalla comunicazione di fine
lavori.
L'art. 43, comma 8, in materia di accertamento di conformita',
prevedeva che, in caso di interventi realizzati in assenza o in
difformita' dalla SCIA e di interventi di restauro e risanamento
conservativo eseguiti in assenza o in difformita' dalla DIA
obbligatoria, la sanatoria fosse ammessa anche nel «caso in cui la
conformita' urbanistico-edilizia al momento della presentazione
dell'istanza di accertamento in conformita' sia conseguita alla
approvazione di un nuovo piano urbanistico comunale» (art. 43, co. 8,
l.r. 16/2008, come modificato dalla l.r. 9/2012). Cio' in contrasto
con quanto previsto all'art. 36, comma l, d.P.R. n. 380/2001, che
condiziona il rilascio del permesso in sanatoria alla sussistenza
della cosiddetta "doppia conformita'".
Identiche censure erano state mosse dal Governo con riferimento
all'art. 49, comma 5, come modificato dall'art. 37, comma 1, della
1.r, n. 9/2012, che consentiva, nel caso di interventi realizzati in
assenza di permesso di costruire, DIA alternativa a permesso di
costruire o a DIA obbligatoria, la sanatoria anche nel «caso in cui
la conformita' urbanistico-edilizia al momento della presentazione
dell'istanza di sanatoria sia conseguita all'approvazione di un nuovo
PUC.».
Poiche' la disposizione transitoria conferma la applicabilita'
delle citate disposizioni, gia' oggetto di impugnativa, si
ripropongono con riferimento alla stessa disciplina transitoria di
cui all'art. 28 le censure di incostituzionalita' gia' formulate con
riferimento alla disciplina previgente ora richiamata.
Pertanto, con riferimento alla disposizioni recate dalla citata
legge regionale n. 3/2013, si rilevano profili di illegittimita'
costituzionale ai sensi dell'art. 117 comma 3 Cost.